Libertad de expresión, objetividad e imparcialidad periodísticas

Gracias a uno de los comentaristas de este blog, que con uno de sus comentarios propició la publicación de esta breve investigación.

Mucho se ha hablado sobre libertad de expresión, objetividad e imparcialidad en el Periodismo. Cuba, y más específicamente los periodistas cubanos, frecuentes dianas de los ponzoñosos dardos de quienes disienten con nuestro sistema socialista, se han visto más de una vez en medio del debate sobre la supuesta imposibilidad de ser objetivos e imparciales desde la prensa revolucionaria.

Pero ¿podemos afirmar que somos objetivos e imparciales? ¿Ciertamente la opinión es libre? Realizar una lectura profunda de las investigaciones sobre el tema arroja las claves sobre el asunto.

Según Miguel Rodrigo Alsina (2005), “El concepto de la objetividad periodística, a pesar de las múltiples criticas que ha recibido, sigue siendo uno de los elementos claves para comprender la ideología que sostiene el modelo liberal de la prensa”. Sin embargo, como plantea Shudson(1978), el concepto de objetividad no ha sido inmutable a lo largo de la historia de la prensa.

Carey (1980) observa que “El reportaje objetivo se convirtió en el fetiche del periodismo americano en el periódico de la rápida industrialización”. Sin embargo, según cuenta Alsina (2005), en los años 60’ se comenzó a criticar el concepto de objetividad basándose fundamentalmente en la manipulación de la información. Crítica que dura hasta hoy. (Carey en Alsina 2005))

Para Bechelloni (1982), el problema de la objetividad periodística no está en que los medios de comunicación masiva dan una versión subjetiva de la realidad sino que es el propio modelo liberal de la prensa el que limita la objetividad.

Alsina (2005) además considera como causa de la falta de objetividad no tanto el modelo en general del sistema informativo como la producción específica de la noticia y en concreto,  la actividad de los periodistas.

Basándose en investigaciones de Kline (1982), Alsina (2005) plantea que “la objetividad es un concepto social distinto según sean la culturas estudiadas”. Plantea además que la subjetividad del periodista se ve reflejada durante el proceso de producción noticiosa y ello se evidencia por:

? La jerarquización y tematización de los contenidos por parte de los medios.
? La selección de las fuentes (si por ejemplo, siempre se emplean las mismas excluyendo a otras posibles).
? El ángulo para explicar el acontecimiento cuando los referentes no están consensuados.
? El sesgo retórico en la organización de los materiales brutos de una noticia por razonamientos por inferencias o relacionando diferentes aspectos de un acontecimiento.

El surgimiento del Nuevo Periodismo, causó la crisis del concepto de objetividad pues tiene un estilo mucho más subjetivo donde lo anecdótico es lo esencial en la construcción del discurso.

En ese sentido Marletti (1983) señala que no es fácil establecer cuáles serán los contornos posibles del modelo de construcción de la realidad que se gesta a través de los medios.

También ocasiona la crisis el hecho de que los periodistas comienzan a contar hechos que no presenciaron como si hubiesen estado presentes. Esto, según Alsina (2005), demuestra que “la construcción social de la realidad difícilmente será universal”.
La utilización de los medios de comunicación con fines políticos (guerras) es otra forma de manipulación que acrecentó la crisis del concepto de objetividad. A finales del siglo XX, la comunicación comienza a cumplir con una función elemental de la estrategia militar. Ya la información pasa del hacer saber (informar) al hacer creer (persuasión) y al hacer sentir (sensacionalismo emocional).

El no dar información, la censura y autocensura de los medios, su colaboración con uno de los dos bandos de la guerra, el suministro de información desde instancias oficiales, políticas y militares, la difusión de noticias falsas y la difusión profusa de noticias favorables a un bando y desfavorables al enemigo, genera gran desconfianza en los medios de comunicación.

Para Ramonet (1998), los medios han entrado en una era de sospecha y afirma que existe “escepticismo, desconfianza e incredulidad de los ciudadanos respecto a los media”. (Ramonet en Alsina 2005)

Por otra parte, Tuchman (1980) analiza el concepto de la objetividad periodística como ritual estratégico y opina que ante las posibles críticas de la audiencia, el periodista va a reafirmar la objetividad de su trabajo. El término “objetividad” se utiliza como ritual estratégico de defensa.

Grossi (1981)  critica estas conclusiones y afirma que “la profesión periodística no puede ser descrita simplemente como rituales estratégicos que sirvan para reafirmar el status quo” y que se debe estudiar el concepto de objetividad no sólo como un legitimante de la actuación. (Grossi en Alsina 2005)

Taufic (1976) por otro lado señala que la realidad existe de forma objetiva, independiente del sujeto, pero que no siempre el reflejo de la realidad hecho por los medios es verdadero o fiel y hace una distinción entre objetividad y neutralidad cuando afirma que mientras “la primera es deseable, la segunda es imposible”. (Taufic en Alsina)

Gouldner (1978) enuncia que el objetivismo es un discurso que enfoca unilateralmente el objeto pero oculta al sujeto hablante e ignora la influencias del discursos del sujeto sobre la construcción social del objeto.

En la búsqueda de una salida a la crisis de la objetividad como concepto, Bechelloni (1982) plantea que la objetividad no existe pero sí una tendencia hacia ella. Sitúa de este modo la objetividad como un problema de la voluntad del individuo.

Según Marletti (1982), la objetividad “es el resultado que sólo se puede conseguir gracias a un preciso empeño profesional, a la comprensión de los hechos y a la evolución tendencial de los mismos en la relación entre la experiencia y la memoria colectiva”. (Marletti en Alsina 2005)

Puede entonces afirmarse que la objetividad como concepto es deseable pero en la práctica solo podemos hablar de honestidad y profesionalidad. La subjetividad siempre estará implicada en los trabajos periodísticos y la imparcialidad y neutralidad son por completo imposible.

En cuanto a la libertad de expresión… No, los medios de comunicación siempre responden a un poder, ya sea estatal o privado, con intereses e ideologías definidas a las que debe acogerse el periodista. Y esto es igualmente válido para cualquier tipo de sistema político, económico y social.

También les recomiendo consultar un material que encontré en un blog titulado El precio de la verdad objetiva.

Bibliografía consultada
•MARTÍNEZ ALBERTOS, José Luis (1983). Curso general de redacción periodística. Barcelona. Editorial Mitre, 1983.
•RODRIGO ALSINA, Miguel (2005). La construcción de la noticia. Barcelona. Editorial Paidós, 2005.
•WOLF, Mauro (s/a). La investigación de la comunicación de masas. La Habana. Editorial Pablo de la Torriente, s/a